Die Knackpunkte des US-Imperialismus
 

Es ist wahrlich keine spezielle Sache, die am Führungspersonal der USA, also derzeit an Präsident Trump und seiner Regierungsmannschaft, liegt. Es liegt an den unverrückbaren Interessen dieses Staates und seiner kapitalistischen Staatsräson. Die besteht in der Weltordnung, welche die USA nach dem Zweiten Weltkrieg etabliert haben, und in deren Vervollständigung, die eine dauerhafte Aufgabe ist. Gerade deshalb müssen dauernd Wirtschafts- und sonstige Kriege geführt werden. Für diesen Zweck gibt es regierungsunabhängige Thinktanks, die eruieren, wo und wodurch die als Gegner feststehenden Staaten am besten herausgefordert werden können. Zu diesen zählt das bekannte Trio Rußland, China und der Iran.

Die Lage heute, 2026, macht deutlich welche Drehpunkte für die USA entscheidend sind. Darunter ist das schwarze Gold das Entscheidende, an das auch die anderen Punkte gekoppelt sind: Zum einen mit dem Petrodollar der Dollar als Weltgeld schlechthin und zum anderen die Schiffahrts- und sonstigen Handelswege über die das Öl der Kontrolle der USA unterliegt beziehungsweise unterliegen soll.
 
Überall da, wo die USA direkten oder mittels eines Vasallen Zugriff auf die Reichtümer eines Landes haben, greifen sie sich diese. Das Öl ist ihnen ein wichtiger Rohstoff, Motor ihrer Wirtschaftsordnung schlechthin. Insofern die USA es nicht für eigene Zwecke verwerten können, so verkaufen sie es wieder und machen damit ein Geschäft. Das war auch der Grund, das abspenstige Venezuela unter Kontrolle zu bringen. Nach der Verhaftung von Präsident Maduro ließ sich die neue Regierung darauf ein, um wenigstens weiteres Blutvergießen zu vermeiden. Jetzt kann Venezuela nicht einmal über die Öleinnahmen für die Bewältigung der Erdbebenkatastrofe verfügen.
 
Das Gleiche geschah schon Jahre zuvor mit dem Irak, dessen Präsident unlängst wieder in Washington war, um sich auf Geschäfte mit den USA einzulassen. Er möchte sicherlich nicht den Saddam spielen und einen neuen Krieg mit den USA riskieren. Allerdings bekam er dafür die Anweisung mit, den Iran dazu zu veranlassen, die Straße von Hormus wieder zu öffnen, und überhaupt, möge er sich gegen jenen US-Feind wappnen.
 
Der Iran ist das größte Problem für die USA, weil der nicht daran denkt, ihnen willfährig zu sein. Die Straße von Hormus bleibt geschlossen und, so sie wieder geöffnet wird, unter Kontrolle des Iran.¹
 
Daran hängt das weitere Problem, daß die Golfstaaten keine Möglichkeit haben, ihr Öl und Gas zu verschiffen – es sei denn, sie lassen sich auf die Konditionen des Iran ein –, zumal die USA offenbar nicht in der Lage sind, die Blockade zu brechen. Dazu kommt, daß die jemenitische Huthi-Regierung in Sanaa die Straße von Bab al Mandab und das Rote Meer kontrolliert. Da nützt es den USA wenig, ihren jemenitischen Vasallen (der gleichzeitig einer Saudi Arabiens ist) in Aden nach wie vor als offizielle Regierung anzuerkennen, obgleich deren Territorium nicht weit reicht – im Westen und Norden sind die Huthis und im wenig besiedeltem Osten sind unter anderem al Qaida-Ableger zugange – und ihre Waffen nur allzu wenig ausrichten können. Dem kriegerischen Eingriff Saudi-Arabiens zugunsten dieser Pseudoregierung  haben die Huthis nun den auf Entscheidung drängenden Kampf angesagt.
 
Kurzum, für die Golfstaaten – Saudi-Arabien, Kuwait, Bahrain, Katar, die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) sowie Oman – steht die Frage an, für wen sie sich entscheiden: weiterhin ein Vasall der USA zu bleiben oder aber aus diesem Status herauszutreten, mit dem Iran unausgesprochen gemeinsame Sache zu machen. Dabei haben die USA, wenn schon nicht länger die gewollte Handhabe eines militärischen Hebels, sie dazu zu zwingen, so doch den finanziellen. Denn die Erträge wurden (und werden weiterhin) in US-Dollar gemacht, die recycelt zum allergrößten Teil in den USA angelegt sind. Das war ein Grund dafür, daß Saudi Arabien das Angebot, BRICS-Mitglied zu werden, 2024/5 (noch) nicht angenommen hat. Jüngst, kurz vor dem us-amerikanischen Überfall auf den Iran wurde unter chinesischer Vermittlung eine Annäherung mit dem Iran in die Wege geleitet. Saudi Arabien war bereits dazu übergeganen, seinen Außenhandel zu diversifizieren, also (Öl-)Geschäfte ohne den US-Dollar, sondern vorzugsweise in Yuan abzuwickeln. Die USA in Bange, ihren Partner zu verlieren, haben nun den Saudis das Angebot gemacht, sie beim Aufbau friedlicher Nutzung von Atomkraft zu unterstützen. Außerdem steht im Raume, US-Datenzentren in diesem energiereichen Lande zu errichten. Freilich alles nicht bedingungslos, schließlich wissen sich die USA noch immer am längeren Hebel. Die Saudis sollen nicht nur einen BRICS-Mitgliedschaft ablehnen und sie sollen – das vermeinen die USA ihrem Günstling Israel schuldig zu sein –, die Abraham's Accord unterschreiben, also das israelische Terrorregime als Staat anerkennen, was bis dato nur die VAE und Bahrain getan haben. Das Saudi-Regime windet sich (noch) zwischen allen Fronten, wie das Verteidigungsabkommen mit Pakistan und der Türkei unterstreicht.
 
Nach Meinung der USA hat der Iran sein Öl den USA, denen es eigentlich gehören sollte, seit 1979 vorenthalten und es sei jetzt höchste Zeit, endlich eine Lösung anzustreben. Das also war der Beschluß zur Er- und Endlösung mittels Krieg: Die Befürchtung, der Iran könnte mit einer Atombombe sich endgültig unabhängig machen, sollte aus der Welt geschafft werden, denn damit wären ja auch Erdöl und Erdgas außer Reichweite. Auf keinen Fall sei es zuzulassen, daß der Reichtum Irans den konkurrierenden Mächten zufällt. Nötigenfalls müsse, so Trump, das ganze Land plattgemacht werden, ganz wie es der genannte, von den USA hochgerüstete Terrorstaat mit dem Gaza-Streifen und dem südlichen Libanon gemacht hat und das bekanntlich nicht nur einmal.
Die USA wollen beweisen, daß sie zu einer solchen Vernichtung die Durchsetzungskraft haben, weil sie die ihrer Weltanschauung nach haben müssen. Deshalb halten sie auch herzlich wenig von Diplomatie. Beziehungsweise was sie unter Diplomatie verstehen, ist reine Erpressung ihrer »Verhandlungspartner«.  Aus Erfahrung wissen sie, daß diese in aller Regel zu schwach sind, um sich wehren zu können. Dummerweise ist das im Falle des Iran nicht der vorgesehene Fall. Umso mehr sehen sich die USA verpflichtet, an diesem Staat ein Exempel zu statuieren. Jedes Einknicken müßten sich die USA als Versagen selber anrechnen.² Das ist der ganze Grund, daß der Krieg ums Öl weitergeht.

Nimmt man einmal an, Kuba wäre ein Ölstaat, die USA hätten nie gezögert, es im Handumdrehen zu überfallen und zu besetzen. Bei aller Blockade können die Kubaner noch froh sein, daß ihre Insel ökonomisch herzlich wenig zu bieten hat. Nichtsdestotrotz sind die US-Hardliner nun gewillt, die vorrevolutionären  Verhältnisse wieder zu installieren. Sicherlich böte sich damit die Insel aufgrund ihrer Größe prima als Ersatz für das Epstein-Eiland an. Das privilegierte bourgeoise Klientel der Superreichen, die Oligarchen wollen ja – möglichst unbehelligt – auf ihre Kosten kommen.

Unübersehbar ist, daß sich die USA mit ihrer stets aggressiven Politik selber – im wesentlichen ökonomische -– Sachzwänge geschaffen haben, die sie zur Neusortierung ihrer Positionen veranlaßt haben, wie der Diesel-Deal mit Rußland zeigt; plötzlich steht gar ihr Kiewer Lakai zur Disposition! So ändern sich zwar nicht die imperialen Zielsetzungen – Rußland bleibt nach wie vor eine zu erledigende Aufgabe –, sondern die aktuellen Prioritäten. Im übrigen kann man dabei zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen: Rußland soll gefälligst von den Europäern bekämpft werden, damit sich die USA auf den Iran und überhaupt auf Asien konzentrieren können. Gleichzeitig verbleibt auch Europa, abgeschnitten von billigen russischen Energieträgern, in der Abhängigkeit der USA; die europäisch-imperialistischen Ambitionen, den USA und dem Dollar Paroli bieten zu können, sind damit erledigt.
_______________________________
¹ Es ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, daß die USA ihre ureigenen Zielsetzungen und ihre eigenen Berechnungen haben, die sich wahrlich nicht mit dem Beginn eines neuen Präsidentschafts-Zyklus ändern: Es ist also entgegen allen Gerüchten nicht so, daß Israel diese bestimmt, wenngleich es sie, im eigenen Größenwahn befangen, zu beeinflussen sucht. Es ist auch nicht so, daß zur Verschleierung der Epstein-Affäre der Krieg begonnen wurde, wenngleich er gelegen kommt, von diesem Skandal weiterhin abzulenken. Die Aktion »epic fury« ist keine »Epstein fury«.
² Die innenpolitische Opposition, die Demokratische Partei, macht sich das zu ihrer Sache und kritisiert am Krieg dessen Erfolglosigkeit. Und der liege am amtierenden Personal. Hinzu kommt der Verwurf, das Ukraine-Projekt zu vernachlässigen bzw. ganz zu verraten. Das ist nicht nur der Standpunkt der – von den Republikaner als links und fake news verachteten – Mainstream-Medien, auch der von Influencern wie zum Beispiel von Meidas Touch, ein YouTube-Portal, das fast 7 Millionen Abonnenten zählt.
 

23.10.2026 © Kommunikation & Kaffee Augsburg
www.koka-augsburg.net
Feedback: info@koka-augsburg.com

Das dauerhafte Scheitern der »friedlichen Koexistenz«

Rußland hat schon zu Zeiten seiner Zeit als Sowjetunion auf friedliche Koexistenz gesetzt und dies insbesondere in zahlreichen Rüstungskontrollabkommen demonstriert. Damals hat Moskau allerdings die Erfahrung gemacht, daß der Westen unter Führung der USA nur sehr sehr bedingt – nämlich solange angesichts des atomaresn Patts kein Weg zur Niederringung des Feindes gefunden – an einer Koexistenz interessiert ist, was er durch seine Anstrengungen, die UdSSR totzurüsten, also mittels seiner ökonomischen Überlegenheit seinerseits demonstriert hat. Nun gelangte man in Moskau dann schließlich zu der Überzeugung, daß die schiere Unmöglichkeit einer friedlichen Koexistenz durch die eigene Staatsräson bedingt sei. Also hat der damalige Staats- und KPdSU-Parteichef Gorbatschow den Sozialismus zugunsten einer vermeintlich ungestörten, wirklich friedlichen Koexistenz ebenso aufgegeben wie konsequenterweise das sowjetische Verteidigungsbündnis, den Warschauer Pakt, aufgelöst, der ja für die Verteidigung des Sozialismus (sowjetischer Art) installiert worden war.

Der Westen war so frei: Er hat es Rußland nicht gedankt, warum auch. Den Sozialismus beizubehalten und ihn im Sinne Marx'scher Gesellschafts- und Ideologiekritik, also im Sinne einer Emanzipation der Arbeiterklasse zu verwirklichen, das wäre sicher allemal besser gewesen, als sich der Illusion einer friedlichen Koexistenz auf Teufel-komm-raus zu widmen: Das – den aktuellen Krieg auf dem Territorium der früheren Sowjetunion inklusive – hat Rußland jetzt davon. Und trotzdem scheint man in Moskau nichts Wichtigeres zu tun zu haben, als sich weiterhin dem Westen gegenüber verhandlungsbereit zu geben, worauf u. a. die Bezeichnung des genannten Krieges als »spezielle militärische Operation« hindeutet.

Und im übrigen nicht nur das: Wer sich an den Hitler-Stalin-Pakt erinnert, der sei darauf hingewiesen, daß Stalin selbst angesichts des Aufmarsches deutscher Truppen an der sowjetischen Staatsgrenze im Jahre 1941, über den er durch seine Informanten im Bilde war, es bis zur Stunde des tatsächlichen Überfalls nicht wahrhaben wollte, daß das damalige deutsche Regime vertragsbrüchig wird. Er nahm also in Kauf, daß die deutschen Truppen ohne große Gegenwehr schnell und weit auf russisches Gebiet vorstoßen konnten. Ähnliches konnte man 2024 angesichts der (militärisch nutzlosen) Kursk-Offensive bemerken, die die NATO vermittels ukrainischer Asow-Nazis vornahm. Ohne NATO-Waffen, NATO-Strategen und -Logistik wäre dieser Vorstoß ebenso unmöglich gewesen wie überhaupt der gesamte NATO-Angriffskrieg samt vorangegangener Provokation. Was die Vergangenheit anbelangt, da ist eine Kontinuität im Glauben Moskaus an ein Deutschland zu registrieren, die schlicht unglaublich ist: Der staatliche Sender Russia Today hat offenkundig keinerlei politisches Geschichtsbewußtsein: RT deutsch propagiert nämlich unverfroren die NS-Nachfolgepartei AfD und deren – in Bezug auf Rußland verlogenen!¹ – Standpunkt, ganz so, als wäre ausgerechnet jene Partei für Rußland samt seiner Bewohner eine außenpolitische Perspektive. Aber so ist es eben in einem Staat, der nach westlichem Vorbild auf Nationalismus pur, d.h. ohne sozialistische Unterpunkte à la UdSSR, setzt. Darüber kann auch das BRICS-Bündnis nicht hinwegtäuschen: Dieses setzt ja gerade auf einen international anerkannten Nationalismus und da ist jeder Staat willkommen, ganz unterschiedslos wie die Staatsräson der einzelnen Staaten dann im einzelnen aussieht.

Die antirussische Propaganda ist seit über 100 Jahre dieselbe. In ihrem Kern ist sie rassistisch und sie zielt auf die Unterwerfung ganz Rußlands. Die Kritik an der Nichtexistenz von Kapital, also an einer rudimentären² Art von Sozialismus war zwar kein Vorwand, sie war vielmehr das i-Tüpfelchen in der rassistischen Kritik am russischen Menschenschlag und an einer russischen Souveränität, die der sich anmaßt: Er könne einfach nicht anders, als bewußt böswillig sich »unserer« Vernunft zu widersetzen. –
Die ukrainischen Bandera-Faschisten beispielsweise sind den imperialistischen Staaten nützlich, weil, fatalistisch wie jene sind, opferbereit — im westlichen Blick also kaum minder verachtenswert. Auch stört es die Imperialisten nicht die Bohne, daß die Ukraine in die Steinzeit zurückbefördert wird (insbesondere die USA haben da ja große Erfahrung, wie das geht – erfahrungsgemäß am besten so, daß man sich dabei nicht selber die Hände schmutzig macht!) und jede Menge Kollateralschäden unter der Zivilbevölkerung auf dem Gebiet der früheren Sowjetunion anfallen. Für Imperialisten ist Frieden die Ideologie ihrer weltweiten Herrschaft. Also ein unumstößliches, weil gewaltversehenes Dogma. Überdies dulden sie keine grundsätzliche Konkurrenz ihrer Herrschaft, weder eine gleich- (alternativ-kapitalistische) noch andersgeartete (irgendwie sozialistische).

Die USA bestimmen die Weltordnung hinsichtlich ihres Anspruchs, die Welt möge für sie nützlich und profitabel sein, so daß jede konkurrierende Macht – sogar westeuropäische Staaten – sich den Schuldspruch zuziehen kann, diesem Anspruch abträglich zu sein. Und obwohl beispielsweise der Iran keine Konkurrenz zu den USA anvisiert hat, so hat er sich – durch Sanktionen gezwungen – doch den Ansprüchen der USA entzogen. Allein der iranische Machtanspruch in der ölreichen Region stört die imperialistische Aufsichtsmacht seit 1979 immens. Nach Meinung der amtierenden US-Regierung laufen mittlerweile viel zu viel Geschäfte an den USA vorbei³, entziehen sich ihrem Einfluß und ihrer Kontrolle. Dies – und das ist nach Meinung der US-Regierung offenbar längst ein Notfall – mittels militärischen Eingriffs wie im Falle Venezuela und Iran zu korrigieren, hat sie sich vorgenommen, scheut auch hierbei nicht vor der Produktion von schier unglaublichen Leichenbergen zurück und will dies auch von all ihren Verbündeten honoriert haben; und nicht nur von denen, vielmehr auch von den großen Gegenspielern Rußland und China, mit denen die aufs Korn genommenen Staaten verbündet sind. Insbesondere die BRICS-Allianz, so heterogen sie auch ist, ist den USA ein arger Dorn im Auge, wie der kriegerischen Politik der gegenwärtigen Administration unschwer zu entnehmen ist.

________________
¹ Verlogen ist deren Standpunkt, weil er auf die Diskreditierung qua Mißerfolg der deutschen Regierung setzt, wofür Rußland im aktuellen Krieg gerade gut genug erscheint. Dummerweise hat die Bundesregierung nämlich den deutschen Faschisten die ukrainischen als »Partner« weggeschnappt. Da es ja immer um den Beweis geht, wer der konsequenteste Nationalist ist, sind die Aktionen so radikal. Die Konkurrenz der Nationalisten treibt die Gewaltspirale an. Die Alternative heißt nicht »kein Krieg«, sondern erfolgreicher(er) Krieg! Man könnte hier Goebbels ebenso zitieren wie Pistorius.
² Rudimentär deshalb, weil er so ziemlich alle Bestandteile einer bürgerlichen Herrschaft beibehielt. Jeder Zusammenhang mit einer kapitalistischen Staatsräson wurde bestritten. Von den Bürgern wurde lediglich ein modifizierter Opportunismus verlangt, ein Bekenntnis zur jetzt sozialistischen Nation.
³ Die Triebfeder des Kapitals ist unübersehbar. Nicht zuletzt dann, wenn es um strategische Rohstoffe geht: Erdöl, Erdgas, seltene Metalle. Für deren Sicherung ist allenthalben der Staat als ideeller Gesamtkapitalist zuständig.
 

19.04.2026 © Kommunikation & Kaffee Augsburg
www.koka-augsburg.net
Feedback: info@koka-augsburg.com